“No hay que confundir la libertad de expresión con la posibilidad de amenazar a otro de muerte, sabotaje, lesiones, venganzas”

La ministra vocera de la Corte Suprema, Ángela Vivanco, aseguró que hay una diferencia sustancial entre utilizar el derecho constitucional a la libertad de expresión y amenazar, esto a raíz de una serie de declaraciones entorno a la violencia en la macro zona sur y otros hechos similares. Lo que mas importa, expresó, es la coordinación y el trabajo conjunto de las autoridades.  

En su vocería semanal, la ministra Vivanco aclaró que “no hay que confundir la libertad de expresión con la posibilidad de amenazar a otro de muerte, sabotaje, lesiones, venganzas etc. La libertad de expresión es un derecho constitucional -previsto en la Constitución del 80 y también previsto en el proyecto de nueva constitución por lo que es una garantía democrática transversal- que permite que las personas podamos hacer calificaciones de bueno, malo, bonito , feo, excelente , reprobable, etc.  y en consecuencia que nos manifestemos libremente  sobre aquello que pensamos y es -como lo acabo de decir-, una garantía esencial del régimen democrático. Pero ese tema de yo poder expresarme en cuanto a mis ideas, principios, política, etc. no tiene nada que ver con que yo amenace realizar crímenes, delitos, venganzas o cualquier otro tema. En consecuencia, esto no es un tema de libertad de expresión, es un tema de amenazas  de cometer delito y tiene que ser canalizado de ese modo”.

Al ser consultada sobre la forma de hacerse cargo, detalló que corresponde verlo a las autoridades respectivas en base a la ley. “Ahora, cómo se canaliza, es un recurso que tendrá que realizarse de acuerdo a la ley, en consecuencia la ley establece en algunos casos que se requiere alguna querella como en el caso de la ley de seguridad del Estado y en otros casos se puede hacer esto directamente porque hay norma que no requieren esas querellas previas. A mi me parece muy importante destacar  y lo hemos dicho en numerosos fallos de esta Corte Suprema que es importante que las autoridades se coordinen entre si para cumplir sus propósitos. En consecuencia,  aquí no se trata de tener una pelota que se va tirando de unos a otros. Es importante  que todos aquellos encargados de la persecución penal se coordinen adecuadamente y se haga uso de todas las herramientas que permitan que no vivamos en un clima de amenazas o de inminentes delitos sino que vivamos en un clima en que impere el estado de derecho y la paz desde todo punto de vista. Los tribunales no podemos ir a enmendarle la plana ni darle instrucciones a nadie, pero si tener presente algunos términos jurídicos que por lo menos nos permiten ilustrarnos y no confundir A con B porque son cosas muy distintas entre si”.

Frente a su parecer sobre lo que han dicho autoridades de Gobierno y del Ministerio Público en este caso, la ministra Vivanco enfatizó que “lo mas importante es que las autoridades tengan que necesariamente coordinarse. En consecuencia, si la ministra visualiza que hay querellas revise con su equipo jurídico si las querellas dan para eso o se deben ampliar y, por otro lado el Ministerio Público revise también la batería de herramientas legales que tiene para ello. Esto se puede hacer, no es una cuestión exótica, no tenemos que hacer una especie de concilio para discutir lo que se puede hacer. La ley lo permite y hay suficientes herramientas, el asunto es la voluntad de coordinación y fundamentalmente resolver este tipo de problemas, porque obviamente generan una gran inquietud en la población  y dan estas impresiones en avances con anuncios violentos que no le hace bien al país”.

Tren de Aragua

La ministra vocera fue consultada sobre la resolución del Juzgado de Garantía de Arica de no acoger una solicitud de Gendarmería para trasladar a otros penales a miembros de a organización Tren de Aragua. Destacó que en Chile los jueces son independientes al fallar y fundamentan sus resoluciones. “Las decisiones jurisdiccionales tienen sus propios medios de recurrirse, en consecuencia, no corresponde a nosotros pronunciarnos sobre resoluciones jurisdiccionales si no que a las partes hacer valer las acciones que corresponden. Es importante decir que la propia Gendarmería tiene, también, los mecanismos necesarios para segmentar a la población penal y para tomar las medidas de resguardo, de protección, aumentar la dotación y todas aquellas medidas que se necesiten para efecto de cuando hay  una cantidad importante de internos en un penal que pueden significar un riesgo para la seguridad tomar esas medidas y en consecuencia que , sin perjuicio de las vías jurisdiccionales que correspondan desde el punto de vista de esta decisión, sí perfectamente Gendarmería  de acuerdo al nivel central , a la dirección nacional de Gendarmería tomar las medidas para la seguridad de estos penales”.

Explicó que el rechazar una solicitud no implica una injusticia: “Partamos del supuesto que todo juez cuando falla una solicitud fundamenta su propia decisión, en consecuencia como hay argumentos para pedir A o B también hay argumentos del juez para negar o de responder de una manera distinta a la solicitud. Desde ese punto de vista, hay otros caminos que tomar jurisdiccionales cuando la decisión del juez no parece satisfactoria . El que el juez falle en contra de una solicitud no significa que no la escuche o no la considere, si no que sencillamente la ponderación que hace de los hechos – por ejemplo tener a todos aquellos que forman parte de un juicio disponible en un mismo centro penitenciario , por ejemplo- es una decisión que se puede rebatir, pero eso no significa que no se haya escuchado o que el juez sea un irresponsable. No cada vez que los jueces dicen una cosa distinta a la solicitud vamos a decir que los jueces no están siendo responsables. Ahora, sin perjuicio de esa parte que puede tener una vía recursiva y puede hacerse presente en otras instancias, también es importante que Gendarmería tenga previsto que solución darle a este tema en el caso que no se aceptara el traspaso a distintas prisiones. Cuando se hace una solicitud, también hay que tener a la vista que hacer si es que finalmente no se acoge. Gendarmería tiene medios para reforzar la seguridad y para dar una dotación extraordinaria en una cárcel en que exista una problemática de esta especie”.

Por último, defendió la independencia de los magistrados: “El día que se acabe la independencia de los jueces entonces habría que prescindir de los jueces y en ese caso se pone mas complicada. Siempre voy a defender la independencia de los jueces, porque es una de las grandes bases de que exista el Poder Judicial, justamente que los jueces sean independientes y frente a esto, como contra cara , siempre existen vías recursivas para cuestionar las decisiones  que toman los jueces, porque los jueces no son perfectos ni tienen una última palabra como si fuera una ley escrita en piedra. A los jueces siempre pueden revisárseles sus resoluciones pero los jueces resuelven independientemente , obviamente argumentando cuáles son las razones que ellos tienen para resolver de esa manera”, concluyó.