Nuevo rechazo de Contraloría a denuncia de diputado Gutiérrez en contra de Corfo

La Contraloría General de la República rechazó una nueva denuncia del diputado Hugo Gutiérrez en contra de Corfo, en la cual se refería a supuestas irregularidades en una eventual falta a la probidad administrativa e inhabilidad de ingreso de personal en la corporación estatal, situación que fue ampliamente difundida en medios regionales.

El dictamen, firmado por el Contralor General de la República, Jorge Bermúdez Soto, concluye enfáticamente que “este organismo fiscalizador no advierte la pertinencia de instruir el procedimiento disciplinario requerido, a fin de investigar los hechos que trata la presente denuncia”. 

De esta manera se descartó de plano la acusación del parlamentario y el concejal Matías Ramírez Pascal, desestimándose las imputaciones en torno conductas contrarias a los principios de probidad administrativa. En estos hechos, se involucra a dos funcionarios que fueron contratados por Corfo en 2019, a los cuales se intentó atribuir cierto parentesco y amistad con el director regional de la entidad.

El titular de Corfo en Tarapacá, César Villanueva Vega, explicó que “por segunda vez, la Contraloría rechaza una acusación infundada del diputado Gutiérrez y el concejal Ramírez. Eso evidencia, que hemos actuado con corrección y absoluto apego a la normativa que nos rige como funcionarios de la administración pública”. 

En la primera oportunidad, los denunciantes acusaron supuestas irregularidades en la adjudicación de un proyecto en diciembre de 2018. En este caso, la Contraloría también desestimó cada uno de los puntos “al no verificarse la irregularidad denunciada, procede rechazar la presente reclamación de ilegalidad del certamen”.

En esa resolución, también se indica que “en lo que concierne a la denuncia formulada en contra del director regional, fundada en que aquél habría ordenado disminuir la evaluación de un proyecto para favorecer a otro, corresponde desestimar tal aserto, toda vez que entre la documentación tenida a la vista, no aparece ningún antecedente que acredite el hecho imputado, o la concurrencia de algún interés personal, o causa que le reste imparcialidad”.