Ley de Migración: rechazan norma sobre "permanencia transitoria para la búsqueda de oportunidades laborales"

País 29 de septiembre de 2020 Por Editor
La Sala debatió en profundidad los fundamentos de las disposiciones que abordan la búsqueda de oportunidades labores y las relativas al cambio de categoría y subcategoría migratoria.
foto_0000001220200929181219

La Sala del Senado continuó en esta jornada, el debate en particular del proyecto, en segundo trámite, sobre migración y extranjería.

En esta oportunidad, tras un amplio debate, se rechazó por 16 votos a favor y 25 en contra, el artículo 56 bis, propuesto por la Comisión de Hacienda, sobre la permanencia transitoria para la búsqueda de oportunidades laborales, norma que también ha sido conocida como la relativa al "turismo laboral", lo que generó críticas entre algunos parlamentarios.

En concreto, este inciso proponía que “el ingreso al país bajo esta subcategoría de permanencia transitoria podrá solicitarse al momento de ingresar al país o en el consulado del país de origen, a elección del solicitante (…)”.

La votación separada fue solicitada por la senadora Luz Ebensperger, quien explicó la inconveniencia de aprobar la disposición, porque permitiría “abusos en personas que encuentren trabajos, porque al no tener rut no podrán celebrar contratos”, entre otros argumentos esgrimidos por la parlamentaria, los que fueron secundados por los senadores Francisco Chahuán, Iván Moreira y Juan Antonio Coloma.

Asimismo, un grupo de senadores indicó que es conveniente que esta declaración de intención laboral se concrete en los consulados de origen, tal como había quedado consignado el trámite de la Comisión de Gobierno. No obstante, también hubo legisladores que reconocieron que "este proyecto podría terminar en una Comisión Mixta".

 En otro orden, los senadores Ximena Rincón, Isabel Allende, Juan Ignacio Latorre, Ricardo Lagos y Alejandro Navarro, dejaron constancia de su molestia porque desde el Ejecutivo “se le ha atribuido el aumento de la migración irregular a esta norma, ¡que ni siquiera ha sido votada!”, reclamaron.

Te puede interesar